Bilheteria Ho-Hum ‘Horizon’ de Kevin Costner: filmes não são televisão

É um velho ditado em Hollywood que você não deve colocar seu próprio dinheiro em um filme. Mas eu sempre tive um poderoso respeito por qualquer um que o faça. Claramente, é um sinal de seu comprometimento — que eles se importam o suficiente com o que estão fazendo para ter alguma pele no jogo. Eu também acho que há uma recompensa inebriante de rolar os dados em jogo: se você colocar seu próprio dinheiro em um filme, seu investimento pode ganhar o jackpot. (Foi o que aconteceu com Mel Gibson e “A Paixão de Cristo” e George Lucas com “Star Wars”.) E, claro, há a ideia admirável de que aqueles que se autofinanciam estão tentando trazer um filme para o mercado que um estúdio corporativo disse não. Essa é uma maneira pela qual os filmes podem permanecer aventureiros.

Então a bravata imprudente e comprometida que Kevin Costner demonstrado por derramamento 38 milhões de dólares do seu próprio dinheiro em “Horizon: Uma Saga Americana”É algo que posso apoiar. Na verdade, como Costner finalmente confessou, pode estar perto de US$ 50 milhões; talvez ele inicialmente estivesse se sentindo um pouco tímido em assumir esse nível quixotesco de investimento pessoal, já que (repetir) você não deveria fazer isso.

Mas, obviamente, Costner pode pagar. Todos os jogadores que fazem esse tipo de coisa podem. Eles têm muitos bens sobrando. (Essa é uma das razões pelas quais estou surpreso que isso não aconteça com mais frequência.) Costner sempre foi a definição de uma estrela que se preocupa, que atua e dirige projetos dignos, que possui uma reverência pela arte do cinema. O fato de ele ter investido seu próprio dinheiro em uma extensa obra-prima ocidental tem uma espécie de pureza nisso.

Dito isso, seria difícil pensar em outro exemplo de um filme que provou o velho ditado tão bem quanto “Horizon”.

O os retornos de bilheteria já estão disponíveis em “Horizon: An American Saga – Chapter 1”, e vistos de uma forma geral, como um indicador de para onde a saga está indo, os números não são muito bonitos. Suspeitei que não o seriam assim que vi o filme em Cannes, onde fui um dos muitos críticos que lhe deram uma nota revisão mista a fulminante. O que tornou este caso especial é que o filme de três horas representa apenas um quarto do projeto total. “Capítulo 2” está previsto para ser lançado em agosto. “Capítulo 3” agora está sendo filmado. E o “Capítulo 4”, neste momento, é um castelo de fronteira no ar – uma ideia para um filme que está no balanço de Kevin Costner.

O que isto significa é que “Horizon”, com um provável fim de semana de estreia de 12 milhões de dólares e um preço de 100 milhões de dólares (não para toda a saga; apenas para o “Capítulo 1”), tem o potencial de ser não apenas um desastre financeiro, mas o tipo de acidente de trem que se desenrola em câmera lenta ao longo dos meses. No caso do “Capítulo 3”, envolve construir o trem mesmo quando ele está no meio de uma colisão. É muito difícil comprar por US $ 38 milhões.

Costner sabia o que estava fazendo quando apostou e ficará bem. Talvez o dinheiro até volte para ele através dos resíduos. Mas quando um grande filme começa com esse tipo de baque, vale a pena perguntar o que aconteceu e se há lições a serem aprendidas. Neste caso, há uma lição importante. É isto: não transforme filmes em televisão.

Porque foi isso que Costner tentou fazer, e essa foi sua loucura. Sua estrela havia diminuído na década de 2010, mas voltou rugindo com “Yellowstone”, a série de TV de Taylor Sheridan que começou em 2018. É óbvio que Costner seguiu o exemplo do sucesso extraordinário do programa ao decidir criar “Horizon” como um drama episódico, um que (teoricamente) se estenderá por mais de 10 horas. Não é um drama de 10 horas filmeexatamente. É uma série — ou, como descrevi “Capítulo 1” na minha crítica, “a sementeira para uma minissérie”. Porque há uma sensação que você tem ao assistir “Capítulo 1” de que está sendo apresentado a todos esses personagens, mas ainda nem chegou às coisas boas. Esse tipo de coisa pode funcionar na televisão. Mas nos filmes é fatal. Eu diria que um filme tem que fisgar você nos primeiros 40 minutos ou é torrada.

O problema com o “Capítulo 1” é que ele não é um melhorar minissérie? Possivelmente. Mas ainda acho que a questão é de forma. O drama discursivo, anedótico e espalhafatoso de “Horizon” parece, pelo menos nas primeiras três horas, como dever de casa, e não acho que seja porque eu não seja uma “pessoa de público de estado vermelho” o suficiente para entender. É porque a escrita para televisão é diferente da escrita para cinema. Episódios de TV, especialmente em uma peça de conjunto, geralmente são abertos. Há uma qualidade de mergulho para dentro/para fora neles. Enquanto os filmes exigem um senso de resolução. E há uma arrogância embutida no conceito de quatro capítulos de “Horizon”, já que se as pessoas não compareçam para o “Capítulo 1”, quem em nome de Deus vai se importar com o “Capítulo 2”? Esse público, em agosto, provavelmente será ainda menor.

Claro, sempre há a possibilidade de que você não precise ter visto “Capítulo 1” para gostar de “Capítulo 2”, ou que “Capítulo 2” prove ser melhor. Talvez esse filme, daqui a dois meses, ganhe vida própria. Mas não acho que foi assim que Kevin Costner imaginou. Ele quer que seu público esteja envolvido. E ele sempre foi um dramaturgo tranquilo. (O corte original de “Dança com Lobos” tinha cinco horas de duração.) Investir seu próprio dinheiro em um filme é, na minha opinião, uma coisa honrosa e até corajosa de se fazer, mas o problema com o nível de investimento que Costner colocou em “Horizon” é que ele já tornou o filme mais importante do que qualquer filme deveria alegar ser. O drama de se o público vai ou não assistir a ele agora transcende o drama na tela. Claro, “Horizon” é “grande” e “extenso” e “épico”, mas até agora é movimentado e fragmentado em vez de grandioso. Suspeito que, de uma forma ou de outra, sua jornada acabará na telinha: o lugar onde sempre foi destinado a estar.