CAA e Disney estão lutando contra Júlia Ormondalegação de que eles atuaram como facilitadores para HarveyWeinstein e não conseguiu protegê-la de ser abusada sexualmente.
Ormond alcançou a fama em meados dos anos 90, aparecendo em “Legends of the Fall” e “Sabrina”. Ela alegou que Weinstein a atraiu para uma reunião de negócios em dezembro de 1995 e depois a agrediu sexualmente em seu apartamento em Nova York.
Ela entrou com uma ação em outubro, acusando a Disney, que era dona da empresa de Weinstein, e a CAA, sua agência na época, de não avisá-la sobre o histórico de agressão sexual de Weinstein porque ele era “muito importante, muito poderoso e lhes rendeu muito dinheiro”. .”
As empresas entraram com moções para rejeitar o processo de Ormond na terça-feira, argumentando que não sabiam da má conduta sexual de Weinstein antes da reunião.
“A CAA, portanto, não tinha motivos para acreditar que houvesse qualquer risco para o Requerente ao organizar um jantar de negócios com Weinstein”, argumentou a empresa. “Ao processar a CAA, o Requerente coloca a culpa no réu errado.”
O processo de Ormond alega que o padrão de má conduta de Weinstein já era conhecido na indústria, especificamente na CAA, no momento da sua reunião. O processo faz referência a um História do New York Times de 2017“A Máquina de Cumplicidade de Weinstein”, que relatou que a atriz Mia Kirshner rejeitou um avanço de Weinstein em um quarto de hotel em 1994 e contou a seus agentes da CAA sobre isso.
Mas na sua moção de rejeição, a CAA argumenta que a experiência de Kirshner não foi análoga à alegação de agressão sexual de Ormond.
“Nem a denúncia nem a notícia subjacente afirmam que Weinstein se envolveu em outra conduta além de propor verbalmente Kirshner, e nenhuma das fontes alega que a interação de Kirshner com Weinstein envolveu qualquer contato físico, muito menos agressão sexual”, argumentaram os advogados da CAA.
A agência também argumenta que não há evidências de que os agentes de Kirshner tenham contado aos agentes de Ormond, ou a qualquer outra pessoa da CAA, sobre o incidente de 1994.
A Disney comprou a empresa de Weinstein, Miramax, em 1993. Ormond também alega que o irmão de Weinstein e outros funcionários da Miramax sabiam da má conduta de Weinstein desde o início.
Em resposta, a Disney argumenta que a Miramax permaneceu uma entidade corporativa separada e que a Disney não tinha a responsabilidade de supervisionar o comportamento de Weinstein fora do horário comercial.
“Se os tribunais impusessem um novo dever aos empregadores de supervisionar tudo o que os empregados fazem nas suas vidas privadas que tenha qualquer ligação com as suas carreiras, não poderia haver limite de responsabilidade para os empregadores e não poderia haver fim para a vigilância dos empregados”, argumentaram os advogados da Disney.
Ormond também alegou que contou a seus agentes, Bryan Lourd e Kevin Huvane, sobre o ataque algumas semanas depois de ocorrido. Ela argumenta que eles a dissuadiram de denunciar a agressão, alertando que isso poderia prejudicar sua carreira. Ela também alega que a agência rapidamente perdeu o interesse nela e que suas oportunidades de emprego diminuíram nos anos seguintes.
Numa nota de rodapé à sua moção, a CAA negou essas acusações, dizendo que a agência serviu como uma “defensora incansável” de Ormond até que ela partiu para assinar com a empresa de gestão de Michael Ovitz.
“A demandante nunca contou a Bryan Lourd, Kevin Huvane ou CAA sobre a agressão até que ela abordou a agência com uma carta de exigência de seus advogados no início deste ano”, argumentaram os advogados da empresa.
Weinstein, de 71 anos, que cumpre penas consecutivas de 23 e 16 anos por estuprar outras mulheres, negou as acusações de Ormond.